Utiliser l’IA au travail : un risque légal qui peut vous coûter cher
Par .Publié le
2025/08/24 07:57
Pour tout le battage médiatique qu'elle suscite, l'intelligence artificielle n'est pas sans ses risques psychologiques, environnementaux et même spirituels.
Cependant, la préoccupation la plus pressante au niveau individuel est peut-être qu'elle expose les utilisateurs à un nombre quasi infini de risques juridiques, même au travail, comme il s'avère.
Une analyse récente de The Register met en évidence les dangers juridiques de l'utilisation de l'IA, en particulier en entreprise. Si vous utilisez un logiciel d'IA générative pour créer des graphiques, des communiqués de presse, des logos ou des vidéos, vous et votre employeur pourriez être confrontés à des dommages-intérêts à six chiffres, prévient la publication.
Ceci est dû à la vaste archive de données protégées par le droit d'auteur sur laquelle pratiquement tous les modèles d'IA générative commerciaux sont entraînés.
The Register utilise Mario de Nintendo comme un excellent exemple de la façon dont on pourrait, intentionnellement ou non, se retrouver dans un procès pour droits d'auteur, indépendamment de l'intention de l'infraction : si vous utilisez l'IA pour générer une mascotte mignonne pour votre entreprise de plomberie qui ressemble trop au personnage de jeu vidéo emblématique, vous pourriez facilement vous retrouver dans la ligne de mire de la société notoirement procédurière.
"Le véritable préjudice vient des honoraires d'avocat dont vous pouvez être redevable", a déclaré l'avocat en propriété intellectuelle Benjamin Bedrava à la publication. "Parce que vous pourriez avoir cent cinquante mille dollars d'honoraires d'avocat pour quelque chose dont la licence aurait coûté quinze cents dollars."
Pour l'instant, les entreprises de médias semblent s'en prendre directement aux startups de l'IA, bien que cela puisse changer en un clin d'œil en fonction de la taille de votre entreprise, note The Register.
En date de ce mois-ci, il y avait au moins douze procès en cours de la part d'éditeurs de presse contre des plateformes d'IA, alléguant le vol de matériel protégé par le droit d'auteur, entre autres abus. Au centre du débat se trouve la commercialisation d'articles de presse, "sans lesquels [les entreprises d'IA] n'auraient aucun produit du tout", a déclaré le rédacteur en chef exécutif de Media News Group, Frank Pine, dans son commentaire sur les procès.
Et plus tôt cet été, les géants des médias Disney et NBC Universal ont intenté un procès à la société d'IA Midjourney, l'accusant essentiellement de mener une opération industrielle de contrefaçon de droits d'auteur basée sur la propriété intellectuelle des studios.
Midjourney est une représentation parfaite du champ de mines juridique dans lequel les utilisateurs s'aventurent lorsqu'ils demandent des graphiques générés par l'IA. Les comparaisons côte à côte montrent que le logiciel produira des images remarquablement similaires à des médias protégés légalement; la commande "capture d'écran de film populaire", par exemple, amène Midjourney à générer des images fixes qui ressemblent de manière frappante à des films comme "Iron Man" de Marvel, et "The Dark Knight" de Warner Bros.
Ce n'est peut-être pas un problème si vous avez une connaissance encyclopédique de la propriété intellectuelle à éviter, mais étant donné l'ampleur des données extraites pour construire ces modèles d'IA et le nombre de personnes qui sont maintenant censées les utiliser pour faire leur travail, l'idée qu'un employé de bureau d'âge moyen publie involontairement une promotion mettant en vedette Groot n'est pas exactement impensable.
Pire encore, les entreprises qui construisent l'IA générative sont conscientes de ces problèmes juridiques depuis un certain temps.
Dès septembre 2022, le fondateur de Midjourney, David Holz, balayait les préoccupations concernant la contrefaçon de droits d'auteur.
"Il n'y a pas vraiment de moyen d'obtenir cent millions d'images et de savoir d'où elles viennent", a déclaré Holz à Forbes à l'époque. "Ce serait cool si les images avaient des métadonnées intégrées sur le propriétaire du droit d'auteur ou quelque chose. Mais ce n'est pas le cas; il n'y a pas de registre. Il n'y a aucun moyen de trouver une image sur Internet, puis de la tracer automatiquement à un propriétaire et ensuite d'avoir un moyen de l'authentifier."
L'attitude désinvolte du fondateur est un excellent reflet de l'attitude de l'industrie de l'IA dans son ensemble : qu'il vaut mieux mendier le pardon que de demander la permission. Malheureusement, il est peu probable que cela tienne dans une cour de justice.
Notez ce sujet