L'IA va-t-elle vraiment vous remplacer ?
Par Kolawole Samuel Adebayo .Publié le
2025/06/06 08:10
Une prédiction du PDG d'Anthropic, Dario Amodei, a retenti comme un coup de tonnerre le mois dernier dans la Silicon Valley et au-delà. Dans une interview accordée à Anderson Cooper sur CNN, le milliardaire de 42 ans a brossé un tableau quasi apocalyptique de l'avenir du travail, annonçant que d'ici cinq ans, l'intelligence artificielle pourrait automatiser jusqu'à 50 % des emplois de bureau de premier niveau.
Cette prévision a été d'autant plus saisissante qu'elle émanait du dirigeant d'Anthropic, la société derrière le modèle Claude, même pour une industrie habituée aux déclarations provocatrices. La citation a rapidement fait le tour des médias, alimentant les gros titres et les débats sur l'avenir économique de milliards d'individus. CNN, notamment, a abordé ces propos avec un certain scepticisme, se demandant si les sombres prévisions concernant l'IA ne devenaient pas des prophéties auto-réalisatrices. D'autres, comme Axios, ont mis en lumière la peur des jeunes professionnels qui commencent tout juste à comprendre l'impact potentiel de l'automatisation sur leurs carrières.
« Cela arrive plus vite que les gens ne le pensent », a souligné Amodei lors de son entretien avec Cooper, faisant écho aux préoccupations qui montent discrètement dans l'industrie de l'IA. Pour les jeunes diplômés, les employés débutants et les entreprises qui commencent tout juste à adopter l'automatisation, cet avertissement a sonné moins comme une prévision que comme un compte à rebours.
Des experts des télécommunications, des logiciels et de l'architecture d'entreprise suggèrent une réalité plus nuancée. Oui, l'IA est en train de transformer le travail – et plus vite que jamais. Mais il ne s'agit pas seulement d'une histoire de pertes d'emplois. C'est aussi une question de réinvention, de sur-correction et de ces compétences intrinsèquement humaines que les machines peinent encore à reproduire.
Un rythme de changement sans précédent
« Toute révolution industrielle ou technologique entraîne des pertes d'emplois. Cela s'est produit de nombreuses fois », a déclaré Andy Thurai, Field CTO chez Cisco, lors d'un entretien avec moi. « Ce qui est différent cette fois, c'est la vitesse. Le cycle de l'engouement pour l'IA est beaucoup plus rapide que tout ce que nous avons vu auparavant. »
Dima Gutzeit, fondateur et PDG de LeapXpert, a fait écho à ce sentiment. « Nous entrons dans une transformation de la main-d'œuvre à grande vitesse », m'a-t-il confié. « Qu'est-ce qui est différent cette fois-ci ? Le rythme. L'automatisation prenait des décennies – maintenant, cela se passe en quelques trimestres. »
En d'autres termes, l'IA n'est pas fondamentalement nouvelle. Mais le laps de temps réduit entre les percées de recherche et le déploiement en entreprise n'a jamais été aussi court. Les architectures cloud-native et les modèles API-first ont facilité la mise à l'échelle de nouveaux outils au sein des organisations en quelques mois, et non plus en années. Le FOMO (la peur de rater quelque chose) pousse également les organisations, dont beaucoup ne sont même pas prêtes pour un tel virage, à intégrer l'IA dans leurs flux de travail.
Essentiellement, trop de choses se produisent si rapidement dans le domaine de l'IA qu'il semble presque inévitable que cela puisse provoquer des perturbations d'une ampleur supérieure à celle observée lors de l'essor du mobile au début des années 2000. Cependant, cette révolution ne se limite pas aux messages apocalyptiques teintés de FOMO. Et comme l'a noté Allison Morrow dans son analyse pertinente sur CNN Business, le récit d'un « bain de sang des cols blancs » fait probablement partie de la machine de l'engouement pour l'IA.
Mesurer le coût
Remplacer 700 employés par un robot
Klarna a fait les gros titres en 2024 en remplaçant 700 agents de support client par un chatbot IA. Mais l'entreprise a discrètement réintroduit certains de ces postes début 2025, réalisant que les clients préféraient le support humain à l'IA. Pourquoi ? Parce que les bots n'étaient pas infaillibles, comme les experts de l'industrie ne cessent de le répéter.
De nombreuses entreprises réduisent leurs équipes de direction et espèrent que des recrutements de niveau intermédiaire améliorés par l'IA pourront combler le fossé. Mais tout comme dans le cas de Klarna, cela ne fonctionne pas toujours. « Les résultats ont été mitigés jusqu'à présent », a déclaré Thurai. « Le pendule oscille toujours largement. Les entreprises se laissent séduire par les économies de coûts et oublient la mémoire institutionnelle et l'analyse stratégique. »
Les calculs ne sont pas toujours exacts. Les outils d'IA générative ont encore du mal avec les hallucinations, la rétention de contexte et les garde-fous de conformité. Et dans des industries comme la finance et la santé, ces défauts ne sont pas seulement des bugs – ce sont des responsabilités.
Une autre grande préoccupation dans tous les secteurs n'est pas de savoir si des emplois seront perdus, mais qui les conservera. « Un travailleur numérique qualifié peut être remplacé par quelqu'un ayant moins d'expertise mais une plus grande maîtrise de l'IA », a déclaré Thurai. En d'autres termes, l'adoption de l'IA dans les organisations crée un nouveau type de déficit de talents ; un déficit non défini par les diplômes, mais par la maîtrise de ces outils d'IA, qui évoluent plus vite que les systèmes éducatifs ne peuvent suivre.
Mais Thurai a également noté que l'augmentation de certains rôles humains par l'IA est « une économie de coûts perçue qui pourrait se retourner contre nous ». Il est donc nécessaire pour les dirigeants d'entreprise de garder à l'esprit que se jeter à pieds joints dans l'océan de l'IA pourrait être catastrophique au final plutôt que bénéfique.
Les organisations ont besoin de la bonne dose d'innovation et de prudence. Oui, il existe probablement des routines qui pourraient être automatisées immédiatement, mais les entreprises doivent également s'arrêter pour compter les coûts potentiels d'une telle automatisation. Comme l'a noté Gutzeit, « l'automatisation sans stratégie est dangereuse ». Il a ajouté que cela est particulièrement vrai pour les industries réglementées où « l'IA a besoin d'un pare-feu humain ».
La Nouvelle Normalité : Une approche hybride
Nulle part cela n'est plus évident que dans les télécommunications. Arnd Baranowski, fondateur et PDG d'Oculeus, a expliqué que si l'IA est devenue essentielle à la détection des fraudes, elle a toujours besoin du jugement humain.
« L'IA permet aux opérateurs de télécommunications d'analyser des volumes massifs de trafic bien au-delà des capacités humaines », a déclaré Baranowski. « Mais lorsque les fraudeurs adoptent de nouvelles méthodes imprévisibles, seuls les humains peuvent anticiper le changement. Cela demande de l'imagination – et c'est quelque chose qui manque à l'IA. »
Le risque de sur-dépendance est réel. « Les opérateurs de télécommunications qui réduisent trop agressivement leurs équipes de prévention de la fraude risquent de devenir moins capables d'arrêter la fraude tout court », a averti Baranowski. Cette approche hybride – l'IA comme analyste, l'humain comme stratège – devient la nouvelle normalité dans toutes les industries.
Selon Gutzeit, si l'IA remplace et redéfinit effectivement les rôles de routine, de premier niveau, avec deux tiers des entreprises s'attendant à ajouter des rôles liés à l'IA, elle ouvre la porte à un travail à plus forte valeur ajoutée, centré sur l'humain. « Les entreprises intelligentes construisent des équipes augmentées par l'IA qui sont plus productives, plus cohérentes et plus axées sur le client. Et elles ne s'arrêtent pas aux outils – elles investissent dans des personnes qui savent comment orchestrer l'IA pour améliorer les résultats », a-t-il déclaré.
Pour Artin Avanes, responsable de la plateforme de données de base chez Snowflake, l'IA n'est pas un destructeur net d'emplois. Il compare le moment actuel à la propre ascension de Snowflake. « Nous avons perturbé les équipes traditionnelles de business intelligence. Soudain, les utilisateurs professionnels pouvaient faire de l'analyse sans l'informatique. Certains rôles ont disparu. Mais la plupart ont évolué », a déclaré Avanes. « La même chose se produit maintenant. L'IA n'effacera pas les gens. Elle changera ce qu'ils font. »
Sa préoccupation est moins la perte d'emplois que la préparation organisationnelle. « Le plus grand goulot d'étranglement à l'adoption de l'IA n'est pas le talent. C'est l'infrastructure. Vous avez besoin d'un accès sécurisé et conforme aux bonnes données. Sans cela, aucun agent IA – aussi intelligent soit-il – ne peut fonctionner. »
Entre alarme et opportunité
Thurai estime que bon nombre des affirmations les plus dramatiques des fournisseurs d'IA servent un objectif stratégique. « Évidemment, les fournisseurs d'IA – Anthropic, OpenAI, les consultants – doivent dire des choses extrêmes pour attirer l'attention et susciter le FOMO », a-t-il déclaré. « Mais il y a des gens comme le PDG d'IBM avec une vision plus réaliste de l'avenir. »
Oui, l'IA causera des pertes d'emplois. Mais elle créera également des rôles – y compris des scientifiques des données, des ingénieurs prompt, des experts en gouvernance de l'IA – qui n'existaient pas il y a cinq ans.
En réponse à Amodei, le milliardaire et investisseur américain Mark Cuban a écrit sur la plateforme sociale Bluesky que « quelqu'un doit rappeler au PDG qu'à un moment donné, il y avait plus de 2 millions de secrétaires. Il y avait aussi des employés distincts pour faire la dictée au bureau. C'étaient les déplacements originaux des cols blancs. » Cuban a ajouté que « de nouvelles entreprises avec de nouveaux emplois émergeront », ajoutant que « les gens doivent arrêter de se plaindre et commencer à se préparer. »
Pourtant, le calcul est sobre : ces nouveaux rôles ne remplaceront pas entièrement le volume pur d'emplois déplacés. Il n'y a pas d'échange parfait un pour un. C'est pourquoi, même au milieu du battage médiatique, la préparation est plus importante que jamais.
l'IA prendra-t-elle votre emploi ?
Peut-être pas. Mais la personne qui saura l'utiliser, oui. Le message principal des experts est que les travailleurs du monde entier doivent dépasser le domaine du FOMO pour vraiment comprendre comment tirer parti des outils d'IA pour améliorer l'efficacité.
Comme l'a dit Avanes : « L'IA n'est pas là pour optimiser les systèmes. Elle est là pour libérer les gens afin qu'ils se concentrent sur ce qui compte. La question est de savoir si nous le permettrons. »
Pour Gutzeit, il s'agit d'un appel urgent à la requalification de la main-d'œuvre mondiale. « L'échelle de carrière traditionnelle est coupée par le bas. Si nous ne nous requalifions pas agressivement, nous risquons d'exclure toute une génération de départs de carrière significatifs », a-t-il conclu.
Source : Forbes
Notez ce sujet