Meta visée par une action de groupe : les lunettes connectées au cœur d’un scandale de vie privée
Par Victor Tangermann .Publié le
2026/03/06 05:30
Le géant de Menlo Park est de nouveau dans la tourmente. Une plainte en nom collectif (class action) vient d'être déposée contre Meta, accusant l'entreprise d'avoir sciemment menti sur les garanties de confidentialité de ses lunettes intelligentes. Derrière les promesses marketing d'un produit « conçu pour protéger la vie privée », se cacherait une réalité bien plus intrusive.
Des « tuteurs » de données au Kenya dans l’intimité des utilisateurs
Si Meta a pu se féliciter d'avoir écoulé près de sept millions de paires de ses Ray-Ban Meta en 2025, le succès laisse aujourd'hui place à une vive polémique. Une enquête menée par les quotidiens suédois Svenska Dagbladet et Göteborgs-Posten a révélé que des sous-traitants basés à Nairobi, au Kenya, étaient chargés d'annoter les données pour entraîner l'intelligence artificielle du groupe.
Le scandale réside dans la nature des images consultées : ces travailleurs auraient eu accès à des séquences capturées dans l'intimité la plus stricte, montrant des utilisateurs dans leur salle de bain ou lors de rapports sexuels.
Un marketing « trompeur » face à la réalité de l'IA
Cette affaire met en lumière la face cachée de l'industrie de l'IA, qui repose massivement sur une main-d'œuvre étrangère précaire pour l'étiquetage des données. Quelques jours seulement après ces révélations, la justice a été saisie à San Francisco. La plainte dénonce une manipulation flagrante des consommateurs.
On peut lire dans le document judiciaire consulté par Futurism :
Aucun consommateur raisonnable ne pourrait interpréter les promesses « conçu pour la vie privée, contrôlé par vous » comme signifiant que des images profondément personnelles prises à l'intérieur de leur domicile seraient visionnées et répertoriées par des travailleurs humains à l'autre bout du monde.
Du gadget personnel à l'instrument de surveillance
Pour le cabinet Clarkson Law Firm, à l'origine de la plainte, Meta a utilisé la vie privée comme un argument de vente central tout en dissimulant sciemment le fonctionnement de sa chaîne de traitement des données. « Meta savait que les consommateurs n'achèteraient jamais ces lunettes s'ils connaissaient la vérité », affirme Yana Hart, l'une des avocates associées.
La plainte soutient que ce système de révision humaine non divulgué transforme l'objet en un véritable « conduit de surveillance », exposant les utilisateurs à des risques de chantage, d'extorsion, d'usurpation d'identité et de graves atteintes à la dignité.
Le déni de Meta et l’ombre des « pervert glasses »
Interrogé par Engadget, un porte-parole de Meta a admis que des données pouvaient effectivement finir entre les mains de sous-traitants humains, tout en refusant de commenter directement les points soulevés par la plainte. L'entreprise maintient que les contenus restent sur l'appareil de l'utilisateur, à moins que celui-ci ne choisisse explicitement de les partager.
Pourtant, la plainte souligne une contradiction technique majeure : il serait impossible d'utiliser les fonctions avancées de l'IA embarquée sans alimenter ce pipeline de révision humaine. Face à ces révélations, le web n'a pas tardé à réagir, affublant déjà le produit d'un surnom cinglant : les « pervert glasses » (les lunettes de pervers).
Notez ce sujet