L'effet Fruit Défendu : pourquoi les avertissements de contenu incitent-ils à regarder ?
Par .Publié le
2025/10/06 02:50
À l'ère du numérique et du flux de contenu illimité, les avertissements de contenu (Trigger Warnings ou Content Warnings) sont devenus un outil courant. Ils sont théoriquement conçus pour servir de première ligne de défense, visant à protéger les spectateurs d'une exposition à des éléments potentiellement dérangeants ou choquants. Cependant, l'intention louable semble se heurter à une réalité inverse.
Malgré leur objectif noble, une nouvelle étude met en lumière l'effet inattendu, voire contre-productif, de ces mises en garde. Loin de dissuader les gens d'éviter le matériel sensible, elles agiraient comme un aimant, les attirant vers le contenu signalé. Ce comportement, notent les chercheurs, est une extension de l'instinct humain fondamental : la tendance à se ruer vers ce que l'on sait contraire à notre propre intérêt.
Le Dr. Victoria Bridgland, auteure principale de l'étude publiée dans le Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry et psychologue à l'Université Flinders, explique ce phénomène : « Les avertissements de contenu semblent alimenter l'effet de 'Fruit Défendu' chez beaucoup de gens. Quand quelque chose est hors limite ou proscrit, cela devient souvent plus tentant. »
Elle ajoute que cela pourrait s'expliquer par le fait que « les informations négatives ou dérangeantes ont tendance à se démarquer et à paraître plus précieuses ou uniques par rapport aux informations quotidiennes. »
Le facteur curiosité
Les résultats de l'enquête menée auprès de 261 participants (âgés de 17 à 25 ans) sont frappants : une majorité écrasante de 90 % des sondés ont confirmé qu'ils ouvraient quand même le contenu sensible rencontré sur une période de sept jours. La motivation principale n'était pas la préparation émotionnelle, mais la simple curiosité.
Plus surprenant encore, le travail de recherche révèle une ironie majeure : les individus souffrant de troubles de la santé mentale, tels que le stress post-traumatique (PTSD), l'anxiété ou la dépression, n'étaient pas plus susceptibles d'éviter le contenu accompagné d'un avertissement que les autres.
« Si la plupart des individus consultent le contenu quoi qu'il arrive, et que les groupes vulnérables ne l'évitent pas plus que les autres, alors nous devons reconsidérer comment et pourquoi nous utilisons ces alertes », affirme le Dr. Bridgland.
L'ambiguïté, un appel à l'exploration
Selon la psychologue, ce comportement est en partie dû à la nature même des avertissements, qui sont souvent « courts et ambigus », laissant « un manque de connaissance sur ce qui arrive ». Elle précise : « Cette lacune peut éveiller la curiosité et donner envie aux gens d'aller voir, juste pour savoir ce qu'ils manquent. » L'interdit, tout simplement, est désiré.
La responsabilité des plateformes en question
Par ailleurs, l'utilisation de ces avertissements par des plateformes comme Instagram pourrait cacher une motivation moins positive. Placer une alerte pourrait être une simple excuse commode et minimale pour que les géants des réseaux sociaux se soustraient à leur responsabilité de modérer les contenus controversés et anxiogènes. Lorsqu'un avertissement est apposé sur une vidéo dérangeante, par exemple, la faute retombe sur le spectateur qui a choisi de regarder, dédouanant ainsi l'algorithme magique et ses concepteurs.
En conclusion, le Dr. Bridgland insiste sur la nécessité de trouver de meilleures alternatives : « Il est temps d'explorer des interventions plus efficaces qui soutiennent véritablement le bien-être psychologique des individus. »
Notez ce sujet